中山讨债公司介绍云南昆明，一男子银行取了2.1万，岂料，当晚银行就打来电话，说多给了1万

云南昆明，一男子银行取了2.1万，岂料，当晚银行就打来电话，说多给了1万，要男子立即还回来，却被男子以“离柜概不退还”一口拒绝！银行一怒之下告到法院，一审判决男子还钱，可男子只用一招，二审便判男子不用还！

（案件来源：昆明中院）

李先生，以及他所在的一家银行，两者因一次意外的取款经历而卷入了法律的旋涡。

那是一个普通的周末，李先生因家中急需用钱，便前往银行取了2.1万元人民币。取款过程顺利，李先生核对金额无误后，便离开了银行。然而，当夜幕降临，李先生正准备休息时，一个突如其来的电话打破了宁静。电话那头，是银行的工作人员，他们焦急地告知李先生，由于操作失误，多给了他1万元，并请求他立即归还。

面对银行的请求，李先生心中五味杂陈。他回想起银行柜台前那句醒目的标语——“离柜概不退还”，这似乎成了他拒绝归还的理由。于是，他坚定地拒绝了银行的要求，认为既然已经离开了柜台，那么这笔多出的钱就应当归自己所有。

银行方面显然对李先生的态度感到不满，他们多次尝试沟通未果后，决定采取法律手段。一纸诉状将李先生告上了法庭，要求他归还那笔“不当得利”。

那么，从法律的角度如何认定这件事呢？

1、一审法院审理后认为，根据《民法典》九百八十五条规定：得利人没有法律根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，判决李先生必须归还银行多给的1万元。

2、李先生并未因此放弃，他选择了上诉。在二审中，他巧妙地运用了一招，即提出证据证明自己取款时并未发现银行多给了钱，且银行未能提供充分证据证明李先生是故意或恶意占有这笔款项。更重要的是，他强调了“离柜概不退还”这一行业惯例在特定情境下的适用性，并指出银行作为专业的金融机构，在出现操作失误时，应承担相应的责任。

3、二审法院经过慎重考虑，最终采纳了李先生的部分观点。法院认为，虽然“离柜概不退还”并非法律条款，但在一定程度上反映了银行与客户之间的交易习惯。同时，考虑到银行未能提供确凿证据证明李先生存在过错，且李先生在取款过程中并无不当行为，因此二审法院改判，撤销了一审判决，认定李先生无需归还那笔多给的1万元。
（人物均为化名）